|
．年末にやってた NHK の世界潮流 2006 「エネルギー最前線」は割と面白かった。
．いくつか面白いネタはあったけれども、とりあえず表題の件に関することだと、 「原子力に関しては、規制志向から確率志向にしたほうが良い」 という発言がなかなか良かったと思う。 曰く、 「日本は一律に規制を定めて、 その枠内であれば絶対に安全という形を取るけども、アメリカでは 『これだけやれば事故は 1 億年に一度の確率で起こります。 さらにこれだけやれば 10 億年に一度まで減らせます』 みたいな確率志向になってる。 事故の確率は 0 にはできないという前提があるんですね」 という感じ。
．まあ原子力の場合は必ずしも事故の起こる確率だけではなくて、 事故が起きたときの被害の大きさも無視できないので、 わたしゃその是非についてはあまり立ち入らないことにしとくけども (ちなみに上記番組は肯定派しかいなかった - まあエコノミストはそうだよな)、 安全対策のコスト対リスクの関係を定量的に提示するという考え方は、 これから原子力に限らずいろんな分野で重要になっていくんじゃないかと思う。
．しかし、こういう方法にも問題がないわけではなくて、 次のような外的内的な問題があると思う: - 正確な「量」の見積もりが難しい
- 事故を前提とした議論がタブー視されがちである
．前者に関してはさらに、「統計の不完全さ」という内在的な問題と、 「統計を見るものの未熟さ」「統計を恣意的に操作する者の存在」 という外在的な問題が存在する。 これらに対する完璧な対策というものが不可能であることは 先ず認めなければならないとして、 しかしながら、「統計の不完全さ」については 「継続的な調査研究による改定作業」で順次減らしてゆくことが可能であろう。 まがりなりにも「確率志向」というからには、 統計確率の正確さそのものも確率で考えて初めて「確率志向」と言えるわけで、 そのための方法もすでにある程度は用意されてるのだから(危険率とか)、 そういうものを活用しない手はない。 「統計を見るものの未熟さ」「統計を恣意的に操作する者の存在」についても、 「見る人間の数を増やす」とかそういう方法で、 リスクを減らしてゆくことは可能だと思う。
．本当に難しいのは後者の方だと思う。後者に関して、 個人的には「タブー視」するような人の感情も分からなくはない。 ただせめて、議論そのものをタブー視し、 議論をスポイルするための積極的な行動を行うことだけはやめて欲しいなぁ、 と思う。
．結局のところ、物事ってのは究極的には善悪なんてものには帰着せず、 単に程度の問題にしか帰着できないので、 あらゆる選択肢の中から利益を最大にしてリスクを最小にするようなどれかを 選ばなければならない。 エネルギー問題を例に出せば、 盲目的に原子力の危険性だけを忌避するだけではだめで、 石油燃料による環境の悪化による危険性との比較で考える姿勢が、 とりあえずは重要。
．ただ、ここで一つ注意しておきたいことは、 上で「あまり立ち入らないことにしとく」と書いたことに関連するけれども、 「原子力の危険性ってのは、 重大な事故が一回でも起これば一瞬にして世界を滅亡させるという ハルマゲドン級のものだから、 とりあえずそれを盲目的に否定しておいて、他の可能性を全力で模索する」 というスキームの価値を、私は否定できないし、 こういう考え方も否定しちゃいけないかなぁ、というところかのう。 究極的に科学的な方法は人間の存在なんて意に介さないようなところがあるので、 それこそ「人間なんていないほうが良い」という結論が出かねない。 タブーそのものは人間が人間であるための安全弁として必要なのかなぁとも思う。
．話が横道に逸れかかってるけれども、 結局は、どこでタブーを持ち出すかというレベルの 問題なのではなかろうかと思う。 少なくとも、リスクの議論にタブーを持ち込むのは厳禁ではなかろうか。 そこでは、あらゆる可能性を純粋に科学的に模索する姿勢が必要であり、 タブーという経験則的なものとは別のレイヤで 論じるべきものなのではないかと思う。混ぜるな危険。 せめて、それくらいの科学的感覚が人々には欲しいところである。
．結論: 寺田寅彦の随筆を読みましょう。 いや、これと同じようなことは、 寺田寅彦が戦前の時点で既に言ってるようなことであって、 いまだに世間は寺田寅彦に追いついてないのだろう。
|
→ 
